一、敦煌本伤寒论
《敦煌本伤寒论》的发现，无疑地对研究和校勘《伤寒论》具有极高的学术价值，这是因为《敦煌本伤寒论》的抄写年代较早.而且在一千余年中，也未再发现与《敦煌本伤寒论》相同的版本，因此可以说《敦煌本伤寒论》是一部独立的《伤寒论》版本，其价值不言而喻。敦煌莫高窟藏经洞的封洞时间，多数学者考证认为在西夏时代，而他的发现距今仅一百年，且对《敦煌本伤寒论》的研究也仅仅是近五十年的事，真真研究并获得成果还是近二十年的事.因此元明清研究《伤寒论》的诸多名家均未见到《敦煌本伤寒沦》，所以研究《敦煌本伤寒论》可以澄清元明清诸多学者是似而非模糊的观点，也就是说我们现在研究《伤寒论》较元明清学者多了一份史料，其观点又多了一份有力证据，当然论点也就较为明确了。
现将《教煌本伤寒论·辨脉法》残卷之一((S-202)与《金匮玉函经》、《注解伤寒论》、《宋本伤寒论》对照，可以发现有如下四条，是另外两者没有的。即:
①嗫嗫如吹榆英，名曰数。
②跌脉微涩，少阴反坚，微即下逆，（涩）则燥烦.少阴紧者，便即为难，汗出在头，谷气为下。便难者，愈微溏，不令汗出，甚者遂不得便.烦逆奥鸣，上竭下虚，不得复通。
③脉虚而不吐、下、发汗，其面反有热，令色欲解，不能汗出，其身必痒。
④跌阳脉浮而微，浮则为虚，微则汗出。
二、金匮玉函经
金匮著作。八卷。系东汉·张仲景所撰《伤寒杂病论》的古传本之一。1066年经北宋校正医书局校定，与宋本《伤寒论》同时刊行。共内容与宋本基本相同，但体例编次不同。其中卷一为证治总例；卷二-四为痓、湿、暍、辨脉、六经病、厥利、呕哕、霍乱、阴阳易、差后劳复等病证；卷五-六为汗、吐、下、灸刺、水等治法的“可”与“不可”及热病阴阳交并生死证；卷七-八共收载方剂115首。作为一种较早的古传本，在校勘和研究《伤寒杂病论》方面有一定的参考价值。现存清刻本。1949年后有影印本。《金匮玉函经》就是《伤寒论》，同体而别名，是《伤寒论》的一个古本。约在东晋葛洪以后，医家始称《伤寒论》为《金匮玉函经》，之前就称为《辨伤寒》。王叔和撰次仲景遗论后，在社会上流行人们未称《伤寒杂病论》，而是通俗叫《张仲景方》。此书叔合整理之后一直流传，至五代后唐以后，《张仲景方》析为八种二十六卷，此八种中，有《金匮玉函经》八卷，于北宋治平三年校订完成，南宋时已不显，后代流传更少，甚至将《金匮玉函经》与《金匮要略》弄混。清代有个医生陈世杰，访到了《玉函》，于康熙五十五年刊行，才没有失传。二十世纪三十年代，徐衡之，章成之搜得陈世杰刊本，1956年人卫影印发行8000册，得以广泛流传，但至今没有好的注本。孙思邈的唐本现在可见到，在《千金翼方》里，他的底本就是《金匮玉函经》。高继冲本也不是全本，被编在了《太平圣惠方》卷八，见到的人很少，研究的人也少，1958年人卫根据手抄本排印过《太平圣惠方》，钱老在书中首次对高继冲本进行了校勘。敦煌残卷根据避讳可知大致传抄于南朝及唐代，具体可参马继兴的关于敦煌出土文献的考证。北宋治平二年以前，《伤寒论》有以下几个重要传本：1.王叔和《脉经》卷七，2.《隋书经籍志》著录《辨伤寒》十卷本，3.《金匮玉函经》八卷本，4.唐初孙思邈收录于《千金翼方》卷九卷十的《伤寒论》二卷本，5.北宋初荆南国末主高继冲进献的《伤寒论》，6.本世纪初敦煌石室发现的《伤寒论》残卷，等等。
三、高继冲本伤寒论
《高继冲本伤寒论》的编排体例，是“前论后方”，此与《金匮玉函经》相同。《高继冲本伤寒论》“前论后方”是原固有的，抑或经王怀隐等人“校勘编类”?还得进一步探索。我认为《高继冲本伤寒论》的“前论后方”的体例是经王怀隐等人“编录”的，何以见得?《太平圣惠方》以方剂为主收编.其体例每部以隋太医令巢元方《病源总记》分冠其首，而方药次之，成一百卷”(《宋史·王怀隐传》)，根据总的编写体例，王怀隐等人完全有可能将《高继冲本伤寒论》的“方证同条”改为“前论后方”，方一与《太平圣惠方》总体例合拍，是其一。其二，《太平圣惠方》在“编类”时，又改变了《伤寒论》各方的服用方法.其附方共有50首，其中27首方的服用方法宙同:“以水一中盏，入生姜半分，枣三枚，煎至五分，去滓，不计时候热(温)服”。另18首方药的服用方法亦雷同:“以水一中盏，煎至五分，去滓，不计时候温服”。另4首方《宋本伤寒论》无。具有明显的修改痕迹。因此我认为《高继冲本伤寒论》原体例是“方证同条”，收编入《太平圣惠方》时，经王怀隐等人“编录”成“前论后方”的体例。
根据钱超尘先生考证:《高继冲本伤寒论》属干王怀隐等编录进去的内容共有四部分，即《伤寒叙论》、《伤寒受病日数次第
病证》、《辨伤寒热病两感证候》、《辨伤寒热病不可治形候》，其余二十一部分，都是《高氏本》所固有的”(《钱超尘·《伤寒论文献通考》)。《伤寒叙论》内容主要摘抄《诸病源候总论》和《千金要方》，符合每部以隋太医令巢元方《诸病源候论》冠其首”的体例。同样《伤寒受病日数次第病证》的内容主要摘抄《诸病源候总论》和《素问·热论》。《辨伤寒热病两感证侯》的内容主要摘抄《诸病源候总论》和《素间问·热论》。《辨伤寒热病不可治形候》的内容主要摘抄《诸病源候总论》、《灵枢》、《伤寒例》和《辨脉》.
诚然钱超尘先生考证是正确的，其余21部分都是《高氏本》所固有的，那么这21部分内容与《伤寒论》各版本，特别是《宋本伤寒论》，又有何异同呢?《高继冲本伤寒论》六经条文计有126条(太阳病36条，阳明病39条，少阳病6条，太阴病7条，少阴病25条，脓阴病”条)。较《宋本伤寒论》398条明显减少，但《高继冲本伤寒论》每条下几乎都有治疗方剂，而《宋本伤寒论》有些条文下无方.
因此《高继冲本伤寒论》在临床应用价值不可低估。
四、日本康治本康平本桂林古本伤寒论
最后，日本康治本，康平本。
《康平本伤寒论》为一卷十二篇，不分卷，与《宋本伤寒论》相对照，缺少《辨脉法》、《平脉法》两篇及“可”与“不可”诸篇等，两者的条文顺序和内容及数目也基本相同(《康平本伤寒论》中的59条、60条、61条置于80条下)。《康平本伤寒论》的体例是“方证同条”，与《宋本伤寒论》相同，不同于《金医玉函经》和《高继冲本伤寒论》的“前论后方”体例。《康平本伤寒论》无“可”与“不可”诸篇，说明《康平本伤寒论》更接近《伤寒论》的原型版本，因为肠可”与“不可”诸篇皆为王叔和重新归纳、排列、整理的《伤寒论》条文。
鉴于《康平本伤寒论》在校勘《伤寒论》上的价值和意义，钱超尘先生感叹说:“这两个传本(指《康治本》和《康平本》)绝不是伪本，而是金声玉振、价值连城的传本”。(《伤寒论文献通考》).洪贯之先生说:“本书价值且在《宋本》之上(洪跋)。陆渊雷先生说:“《伤寒论》传世诸本，以予所见所闻，当以《康平本》为最善尔"(陆序)。难得叶橘泉先生赞叹说:“骤得是书，如获至宝而惊喜不寐”。
根据马继兴先生《中医文献学》：这是在19世纪中叶日本发现的一种唐人手抄《伤寒论》卷子本,是个残本，只有50首方。钱老考证是唐朝德宗贞元21年即公元805年传到日本去的，此本流传于延历寺，永源寺，后传到医生奥医某，1846年河口春龙从他那借抄之，这一卷子直到1849为日人户上重较氏发现，影抄的同时校以宋本《伤寒论》，并附加眉注及卷首之凡例、方目次，于1858年由日本京都书林据此影本加注后刊行，但未引起重视。此后1965年日本民族医学院研究所将此本影印（中国中医研究院藏）。此影印本岁藏于中国中医研究院（现中国中医科学院）图书馆，但能见到的读者很少，所以1982年8月中医古籍出版社据影印本发行。康平本此书丹波雅忠于1060年据家传本抄写，早于宋本定本时间1065年，应该是唐代空海传到日本的一个古本，先在寺庙中流传，江户时代传到社会上，大塚敬节先生将此书赠给叶橘泉先生，1947年秋铅印发行，1986年湖南科技出版社依叶橘泉先生本重新牌印发行。
《桂林古本伤寒论》我认为是伪书，应该是清末成书于不同人之手，但也不是完全没有价值，不过不看也不影响对伤寒的学习。
